Game Strategis Antara Unilever dan Procter dan Gamble di India

gamble

Ada beberapa tingkat kepentingan makro dan mikro ekonomi di pasar deterministik di India. Pada tingkat ekonomi makro, seperenam dari populasi berada di India. Selain itu, pengukuran PDB per kapita adalah kenaikan tingkat pendapatan yang stabil di negara industri baru ini. Dari perspektif ekonomi mikro, makalah ini membahas dua pemimpin strategis dalam permainan strategis, Unilever dan Procter & Gamble (P&G). Terakhir, pertimbangan etis akan didiskusikan karena berkaitan dengan pentingnya ‘pecundang’ eksogen sebagai hasil dari permainan strategis ini dalam pemain yang terlibat; Yakni, toko ibu dan pop India yang menjual produk deterjen.

Unilever telah memiliki pijakan yang kuat dan tak tertandingi di India sejak 1888, ketika ia menjual sabun batangan pertamanya di negara itu. Sebagai perusahaan Inggris-Belanda, Unilever telah bekerja keras selama lebih dari 150 tahun untuk membangun posisi dominannya di pasar negara berkembang, seperti India. Tujuan dari keberhasilan organisasi ini adalah untuk memastikan bahwa sekitar 70-80% pangsa pasar dicapai oleh Unilever di pasar deterjen India BandarQQ Online.

P&G adalah pesaing langsung dengan Unilever dan telah menggunakan perang harga, serta kampanye iklan yang agresif, untuk mengurangi pangsa pasar Unilever. Margin operasi dan hasil keuangan bottom-line kedua perusahaan diuraikan dalam strategi pemotongan biaya ini; Namun, P&G secara tradisional melihat ini sebagai strategi jangka panjang yang layak. Agar perusahaan menjadi sukses, P&G harus rajin dan mau menerima potensi kerugian agar mulai hari ini.

Perjuangan berat yang dihadapi oleh P&G jelas, karena Unilever adalah pengadopsi awal di pasar ini, sementara P&G baru saja memasuki pasar India pada tahun 1993. Hingga saat ini, P&G belum membangun ekuitas merek mereka di pasar luar negeri lainnya. Secara strategis, pasar India pada dasarnya dibanjiri oleh P&G dengan produk mereka sebagai upaya untuk menurunkan biaya marjinal Unilever. P&G telah sedikit berhasil dalam memperoleh kendali atas beberapa pangsa pasar tambahan di India dari waktu ke waktu, sejak Unilever memegang 90% pangsa pasarnya sejak 2004.

Unilever dan P&G bermain di The Game, yang mengeksplorasi lebih detail. Tidak ada pemain yang memiliki pengetahuan tentang tindakan yang lain, karena keduanya bergerak secara bersamaan. Selain itu, setiap perusahaan memiliki strategi penetapan harga secara kompetitif (mis., Harga tinggi) atau terlibat dalam perang harga (mis., Harga rendah). Permainan ini serupa, dalam beberapa hal, dengan permainan strategis “Battle of the Sexes”, di mana langkah optimal Pareto adalah untuk satu pemain menetapkan harga tinggi sementara yang lain adalah untuk harga yang lebih rendah. . Ekuilibrium Nash dalam permainan ini adalah salah satu dari Pareto optimal yang bergerak hasil asimetris: P&G terus harga harga Unilever kompetitif sementara pada harga terendah mereka. Unilever lebih suka berkolusi dengan P&G – dengan cara itu, kedua pemain akan mengenakan harga yang lebih tinggi.

Meskipun demikian, hasil pasar Unilever ini ditopang oleh fakta bahwa ia memiliki posisi kepemimpinan pasar yang kuat – khususnya di bidang pengakuan merek dan loyalitas pelanggan. Dalam jangka pendek, bagaimanapun, strategi P&G adalah minimal efektif dalam meningkatkan pangsa pasar tambahan untuk kerugian Unilever. Intinya kedua perusahaan, setidaknya dalam jangka pendek, akan terpengaruh oleh permainan ini.

Pada kenyataannya, kedua perusahaan bertindak dengan cara yang agak mengejutkan dengan memotong harga yang ketat dari strategi berikut. MS. Banga, CEO Hindustan Lever Ltd., anak perusahaan Unilever Responsible untuk bisnis India, membenarkan skenario seperti itu dengan klaim yang menegaskan kembali posisi kuat Unilever yang telah dibangunnya selama bertahun-tahun, serta tekad perusahaan. Itu, tapi untuk memperkuat pangsa pasarnya. A.G. Lafley, CEO P&G, menyoroti fakta bahwa Unilever telah berada di India untuk banyak orang, dan bahwa India adalah wilayah yang layak untuk pengejaran jangka panjang dalam mengejar pasar secara agresif.

Dua faktor penting telah dihilangkan dari permainan ini: (1) perusahaan pesaing yang lebih kecil; dan (2) kebijakan persaingan India. Yang kalah jelas dalam game ini adalah perusahaan kecil dan perusahaan pop di India. Ini adalah pemain kecil di pasar ini yang tidak memiliki cara alternatif yang layak untuk bersaing di waktu yang lama di mana para pemain utama terlibat dalam perang harga karena keterbatasan modal mereka.

Ini menimbulkan pertanyaan apakah etis (atau bahkan legal) bagi Unilever dan P&G, serta oligopoli di pasar India, untuk terlibat dalam perang harga. Sayangnya, ada jawaban yang kurang jelas atau langsung untuk pertanyaan ini. Satu cara yang mungkin untuk dipertimbangkan adalah dengan mengamati persaingan India.

You may also like

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *